“洋河”VS“海洋河”兩酒企上演商標(biāo)大戰(zhàn)

9月15日下午4時許，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起商標(biāo)行政糾紛案件，原告方是秦皇島天馬酒業(yè)有限公司，被告方是國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，第三人是江蘇洋河酒廠股份有限公司。原告方和第三人在法庭針鋒相對各執(zhí)一詞，就商評字【2015】第0000026500號《關(guān)于第10229434號“海洋河”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》進(jìn)行了庭審答辯。案件一方是秦皇島市的一家民營釀酒企業(yè)，另一方是中國白酒界大鱷，一南一北相隔萬里，一小一大“分量級”極不對等，它們對簿公堂，不免令人心生疑竇：天馬酒業(yè)到底出于怎樣的訴求，愿意挑戰(zhàn)江蘇洋河呢?

據(jù)了解，2011年11月24日，原告向商標(biāo)局申請注冊第10229434號“海洋河”商標(biāo)(“被異議商標(biāo)”)，核準(zhǔn)使用范圍為第33類的果酒(含酒精)、燒酒等商品。被異議商標(biāo)獲得初審公告后，第三人向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。原告對此提出復(fù)審申請。2015年3月30日，被告作出商評字【2015】第0000026500號《關(guān)于第10229434號“海洋河”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，以被異議商標(biāo)與第三人名下的多個圖文商標(biāo)構(gòu)成使用在同一或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定被異議商標(biāo)不予注冊，之后引發(fā)了這起商標(biāo)行政糾紛案。

原告方稱，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)和構(gòu)成要素上顯著不同。“洋河”是撫寧縣的一條主要河流，蘊(yùn)含了獨(dú)特的歷史、地理和文化內(nèi)涵。以水源名稱作為酒類商品的商標(biāo)是釀酒行業(yè)的慣常做法，全國各地不僅同時存在以“洋河”為名的河流，也存在以“洋河”為商標(biāo)或者企業(yè)名稱的釀酒企業(yè)。撫寧縣制酒廠早自1974年就已經(jīng)開始在清蒸白酒等商品上申請和使用“洋河”系列酒商標(biāo)，并且上述商品深受群眾喜愛。原告對上述商標(biāo)的使用行為和相關(guān)商品的知名度早于第三人。

第三人(江蘇洋河酒廠)在《意見陳述書》中稱，“洋河”是第三人在先登記并持續(xù)使用的商號，在全國范圍內(nèi)具有了較高的知名度;第三人在先注冊了“洋河”系列商標(biāo)，享有絕對的在先權(quán)利;“洋河”商標(biāo)經(jīng)過第三人的長期使用，已經(jīng)具有了強(qiáng)于其河流名稱的第二含義，與第三人建立了唯一對應(yīng)的關(guān)系。被異議商標(biāo)與第三人在先注冊的“洋河”系列商標(biāo)在字形、讀音、含義上高度近似，極易導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。該陳述稱，1984年，第三人通過受讓方式取得了第118616號“洋河及圖”商標(biāo)的所有權(quán)。

記者采訪天馬酒業(yè)獲悉，第三人方所述“第118616號‘洋河及圖’商標(biāo)”，正是原告方提及的“撫寧縣制酒廠早在1974年就已注冊并使用了”的“洋河”商標(biāo)，當(dāng)年雙方協(xié)商這一商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時，原撫寧制酒廠廠方和員工都不同意，后來此商標(biāo)雖然通過某種方式實(shí)現(xiàn)了“受讓”，但天馬酒業(yè)至今仍持否定意見并“耿耿于懷”，尤其是該商標(biāo)的原創(chuàng)者—該廠的一位老副廠長。因此，“洋河”商標(biāo)成了天馬酒業(yè)的一個“心結(jié)”。近年來，天馬酒業(yè)陸續(xù)執(zhí)著地向商標(biāo)局申請注冊過“東洋河”、“天洋河”、“洋河口”、“撫洋河春”、“渤海明珠洋河湖”等多個商標(biāo)，均因江蘇洋河酒廠股份有限公司提出異議申請而訴諸法院。南北兩家酒企的這樁商標(biāo)糾葛將走向何方?本報(bào)將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。