五糧液狀告大午糧液 商標(biāo)侵權(quán)案人文視角PK司法慣性

知名律師徐昕9日披露，他已于近日接受大午酒業(yè)的委托，介入了近幾個(gè)月來(lái)已在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注的五糧液告大午糧液商標(biāo)侵權(quán)案。

“徐先生負(fù)責(zé)大午酒業(yè)到山東高院上訴事宜。”河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司秘書(shū)長(zhǎng)靳鳳羽告訴記者，在此前的2015年9月，五糧液集團(tuán)以侵犯商標(biāo)使用權(quán)為由在山東省淄博市中級(jí)人民法院起訴了大午集團(tuán)酒業(yè)公司，該案案于9月21日開(kāi)庭審理;12月10日，法院就“五糧液起訴大午糧液侵權(quán)一案”做出一審判決，判定大午酒業(yè)敗訴。

“雖然過(guò)去幾十年國(guó)內(nèi)已經(jīng)有過(guò)許多針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案的判例，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，媒體傳播手段的革新，在關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案的審理中，司法部門(mén)也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。”中國(guó)廣告協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員、國(guó)內(nèi)知名品牌營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家李方毅認(rèn)為，企業(yè)品牌運(yùn)作是一個(gè)相對(duì)比較專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域，法院和控辯雙方均應(yīng)該有必要的品牌經(jīng)濟(jì)知識(shí)儲(chǔ)備，法院判斷更要體現(xiàn)人文精神。

此“大午糧液”非彼“五糧液”

在去年9月21 日開(kāi)始的庭審中，原告宜賓五糧液代理律師稱(chēng)，被告大午酒業(yè)在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的白酒商品上使用和“五糧液”商標(biāo)近似的“大午糧液”商標(biāo)，且在廣告宣傳中使用“五糧品質(zhì)百姓價(jià)格”、“咱喝得起的五糧佳釀”等表述，因此，被告的上述行為違反了《商標(biāo)法》及其相關(guān)法律規(guī)定。作為“五糧液”商標(biāo)的注冊(cè)人，宜賓五糧液認(rèn)為大午集團(tuán)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并給原告造成了巨大的損失和惡劣的影響。

為此，原告將其訴至法院，要求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并在相關(guān)媒體刊登道歉聲明以此來(lái)消除影響;且判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

據(jù)記者了解，2011年9月，大午酒業(yè)有限公司和宜賓市翠屏區(qū)天樂(lè)酒廠達(dá)成了合作協(xié)議，后者51%股份屬于大午酒業(yè)有限公司，并成為“大午糧液”原酒自釀造專(zhuān)供基地。

庭審中，宜賓市天樂(lè)酒廠董事長(zhǎng)曾康惠也曾出庭作證稱(chēng)，天樂(lè)酒廠原來(lái)是五糧液酒廠的聯(lián)辦廠家， “大午糧液”在其配方、生產(chǎn)工藝、技術(shù)支持、人員培訓(xùn)等方面從來(lái)沒(méi)有改變過(guò)，保質(zhì)保量釀造原酒。

被告方律師表示，大午酒業(yè)正是基于上述事實(shí)，才在廣告宣傳中使用了“五糧品質(zhì)、百姓價(jià)格”、“咱喝得起的五糧佳釀”，這是對(duì)其產(chǎn)品的客觀描述而并沒(méi)有任何夸大其詞和虛假宣傳。被告律師還認(rèn)為，大午酒業(yè)并未將“大午糧液”作為商標(biāo)使用，而只是一款酒的商品名稱(chēng)，而且“大午糧液”標(biāo)識(shí)與“五糧液”商標(biāo)在外觀上區(qū)別顯著，字形、字體、字?jǐn)?shù)及排列組合明顯不同，不可能引起混淆。

誰(shuí)的“五糧” 誰(shuí)的“糧液”?

在庭審過(guò)程中，原告律師認(rèn)為，原告和被告商品間雖然價(jià)格差距較大，但在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，參股、商標(biāo)許可、委托加工等商業(yè)模式都普遍存在著。因?yàn)樵�被告均系白酒行業(yè)，社會(huì)公眾看到被告使用原告的注冊(cè)商標(biāo)，容易懷疑原告和被告間存在商標(biāo)許可等關(guān)系。而被告在白酒商品上使用很容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“大午糧液”是原告開(kāi)發(fā)的新的產(chǎn)品，或者是與原告有商標(biāo)許可、參股等關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)生產(chǎn)的商品。并且，在“午糧液”前面加上“大”作為副詞來(lái)修飾，很容易讓人誤以為是“大午糧液”的品質(zhì)或商品比“五糧液”還要好，這樣不僅會(huì)給相關(guān)公眾造成混淆，還會(huì)大大降低商標(biāo)的顯著性。

對(duì)于上述指控，被告一審委托律師辯稱(chēng)，“大午”這個(gè)名稱(chēng)是來(lái)源于河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人孫大午的名字，有著其特定的意義，意為“大午糧液”是“大午”的“糧液”。而且大午集團(tuán)公司所有產(chǎn)品使用“大午”開(kāi)頭的商品名稱(chēng)是遵循企業(yè)慣例，如大午飼料、大午肥料、大午種雞、大午烤雞、大午驢肉、大午甘泉。作為河北大午農(nóng)牧集團(tuán)的子公司的產(chǎn)品之一， “大午糧液”并無(wú)對(duì)五糧液商標(biāo)侵權(quán)的故意。

據(jù)了解，五糧液在全國(guó)范圍內(nèi)聘請(qǐng)了近50家律師事務(wù)所作為維權(quán)合作單位。而據(jù)記者查詢(xún)，五糧液曾經(jīng)發(fā)起多次針對(duì)含有“五糧”、“糧液”字樣的酒類(lèi)商標(biāo)的打假和訴訟行動(dòng)，其中針對(duì)含有“五糧”字樣商品的行動(dòng)多以獲勝告終，而針對(duì)含有“糧液”二字的行動(dòng)則有贏有輸，凡是在“糧液”二字前冠以數(shù)字的訴訟幾乎全部獲勝，其他的維權(quán)努力則罕見(jiàn)勝績(jī)。而且一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，目前國(guó)內(nèi)仍有多家含有“五糧”二字的企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，也有多款含有“糧液”字樣的白酒在堂而皇之地銷(xiāo)售。

專(zhuān)業(yè)視角PK司法慣性

2015年12月10日，山東淄博市中級(jí)人民法院就“五糧液起訴大午糧液侵權(quán)案”一審判決，判處大午酒業(yè)敗訴。

判決書(shū)支持了原告的大部分觀點(diǎn)，并判決大午酒業(yè)有限公司賠償原告宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用100萬(wàn)元，并支付案件受理費(fèi)。

“將大午集團(tuán)的”大午“商標(biāo)拆開(kāi)分析，我沒(méi)想到!高!判決實(shí)在是高!”得知判決結(jié)果的孫大午反諷道。

“新中國(guó)成立60多年來(lái)，教育普及到那么高的程度，老百姓識(shí)字率那么高，怎么能連‘午’和‘五’兩個(gè)字都分不開(kāi)呢?‘孫大午’這個(gè)名字，我用了近60年，‘大午’商標(biāo)也使用30年了，憑什么不讓我們用‘大午糧液’ 的商品名稱(chēng)?”孫大午在接受記者采訪(fǎng)時(shí)氣憤不已，桀敖不馴的性格和嘴不饒人的風(fēng)格溢于言表。他甚至表示，要申請(qǐng)法院進(jìn)行投票調(diào)查，透過(guò)網(wǎng)絡(luò)，面向公眾，征集投票，以投票結(jié)果來(lái)評(píng)估“大午糧液”標(biāo)識(shí)與“五糧液”是否會(huì)產(chǎn)生混淆。

據(jù)悉，就在此案一審開(kāi)庭的幾天后，大午酒業(yè)在央視二套十分高調(diào)地投放了廣告，“大午糧液”的標(biāo)識(shí)赫然出現(xiàn)在屏幕之中。

“置當(dāng)事人名字存在了幾十年和商標(biāo)使用30年的事實(shí)于不顧，生硬地拆開(kāi)來(lái)分析判定，說(shuō)明基層司法實(shí)踐未能做到深度理解品牌的涵義，如此曲解一個(gè)成熟品牌的內(nèi)涵，更暴露了人文精神的缺失。”李方毅認(rèn)為法院的判決有削足適履的缺陷。

截至記者發(fā)稿，大午酒業(yè)已經(jīng)向山東省高級(jí)人民法院提起上訴;而所聘二審律師徐昕也已經(jīng)在其微信公號(hào)(詩(shī)性正義)中針對(duì)此案發(fā)起網(wǎng)絡(luò)投票，目前有近2000人參與投票，80%的人認(rèn)為兩者不會(huì)構(gòu)成混淆。