張裕“卡斯特”商標塵埃落定 商標侵權(quán)不能簡單而論

一場橫亙于法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司與西班牙籍自然人李道之之間持續(xù)數(shù)年的“卡斯特”商標權(quán)之爭，曾以后者先后提起的數(shù)宗總計涉及2.1億元賠償額度的商標侵權(quán)訴訟而備受關(guān)注。

因上述“卡斯特”商標權(quán)之爭使得權(quán)利和經(jīng)營處于不穩(wěn)定狀態(tài)，煙臺張裕卡斯特酒莊有限公司將李道之及上海卡斯特公司告上法庭，請求法院確認張裕卡斯特公司在其所生產(chǎn)商品上標注“張裕卡斯特酒莊”或“張裕·卡斯特酒莊”的行為不侵害“卡斯特”商標權(quán)。

該案二審以張裕卡斯特勝訴告終。25日，該案以其典型性入選山東省高級人民法院公布的2015年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。

非商標侵權(quán)

李道之系“卡斯特”商標的商標權(quán)人，其許可上海卡斯特公司使用該商標。2005年開始，李道之及上海卡斯特公司先后以律師函或律師聲明的方式，稱任何未經(jīng)許可使用“卡斯特”商標的行為均侵害其商標權(quán)。

張裕卡斯特各地經(jīng)銷商在看到上述來自李道之及上海卡斯特公司的律師聲明后，因擔(dān)心侵權(quán)，已將張裕卡斯特的產(chǎn)品紛紛撤柜，等待確認是否有權(quán)繼續(xù)銷售，進而使張裕卡斯特的商品大量積壓，使得張裕卡斯特權(quán)利和經(jīng)營處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

張裕卡斯特認為，“張裕卡斯特酒莊”是張裕卡斯特公司的企業(yè)字號，張裕卡斯特使用“張裕卡斯特酒莊”屬于正當使用企業(yè)字號，而非商標侵權(quán)。請求法院判令確認無論對“張裕卡斯特酒莊”何種形式的使用方式均不侵犯涉案“卡斯特”注冊商標專用權(quán)。

張裕涉嫌傍名牌?

張裕卡斯特能否提起確認不侵權(quán)之訴，主體是否適格呢?這成為本案的焦點之一。

法院審理認為，雖然各相關(guān)權(quán)利人針對不同的商品經(jīng)營者對其所銷售的產(chǎn)品，有的對包括張裕卡斯特的產(chǎn)品在內(nèi)的多種產(chǎn)品提起過訴訟。但該部分訴訟，均未將張裕卡斯特作為訴訟主體，使其喪失了到庭應(yīng)訴的權(quán)利。為消除其在法律地位上存在的不安定性或不確定性，張裕卡斯特的訴訟符合法律規(guī)定的主體適格。

另外值得關(guān)注的是，張裕卡斯特在企業(yè)名稱中使用卡斯特文字有無涉嫌傍名牌故意?

法院認為，作為國內(nèi)知名企業(yè)，張裕與法國卡斯特集團VASF公司共同投資設(shè)立煙臺張裕卡斯特酒莊有限公司，其目的是為了與作為歐洲第一的酒類生產(chǎn)企業(yè)法國卡斯特集團合作，實現(xiàn)強強聯(lián)合，張裕卡斯特將其中方投資人張裕股份公司的馳名商標“張裕”文字與外方投資人法國卡斯特集團的商標“CAS-TEL”的中文譯名“卡斯特”以及“酒莊”作為字號登記使用于企業(yè)名稱中，有其正當?shù)膩碓矗瑢俸侠硎褂谩?/p>

張裕卡斯特在其產(chǎn)品上突出使用“張裕·卡斯特酒莊”、“張裕卡斯特酒莊”是否對李道之所享有的或其授權(quán)使用的“卡斯特”注冊商標的專用權(quán)構(gòu)成侵犯?這是本案的另外一個焦點。據(jù)了解，“卡斯特”商標于2000年3月7日核準注冊，2002年4月25日轉(zhuǎn)讓給李道之個人。2001年9月3日張裕卡斯特依法登記成立。在客觀上，李道之在先擁有“卡斯特”商標專用權(quán)，張裕卡斯特在后享有“張裕卡斯特酒莊”企業(yè)字號專用權(quán)。

值得關(guān)注的是，李道之及其授權(quán)的“卡斯特”酒類商品經(jīng)銷商于2008年之前廣告宣傳投入甚微，自2009年才開始大量投入。這與張裕卡斯特從2003年就開始進行持續(xù)廣泛的宣傳相比，相差懸殊。在李道之及其商標授權(quán)使用人向張裕卡斯特發(fā)出權(quán)利警告律師函時，相關(guān)公眾對“張裕·卡斯特酒莊”葡萄酒這個名字早已耳熟能詳了。

商標侵權(quán)不能簡單而論

法院經(jīng)審理認為，涉訴商業(yè)標識均具有較高知名度，張裕卡斯特選取其中外投資方的“張裕”及“卡斯特”字號組成其自身的企業(yè)字號，主觀上并不存在傍“卡斯特”商譽借以提升宣傳自己的惡意。訴爭商業(yè)標識之間雖然構(gòu)成要素近似，但隨著雙方對各自商業(yè)標識不斷投入、宣傳以及差異明顯的使用方式，“卡斯特”代表法國原瓶進口紅酒以及“張裕卡斯特酒莊”代表國內(nèi)知名企業(yè)張裕公司出品的中法合資高端紅酒的印象已經(jīng)深入人心，市場區(qū)分亦愈加明顯，相關(guān)公眾并不會因二者均帶有“卡斯特”字樣而將其混淆。

所以，張裕卡斯特公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，法院判決支持了張裕卡斯特公司的訴訟請求。

“本案系一起豐富商標包容性增長理論的典型案件。商標權(quán)保護的總體目標是劃清商標之間的界限，但特殊情況下的商標共存又不可避免。當相關(guān)商業(yè)標識的共存格局是特殊條件下形成的，在進行商標侵權(quán)判斷時，除去考量商業(yè)標識構(gòu)成要素的近似性，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標識的顯著性、實際使用情況、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀意圖等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標構(gòu)成要素近似等同于商標侵權(quán)。”25日，山東省高級人民法院民三庭庭長馬莉莉接受記者采訪時說。