“混改”不是解決酒企困境的靈丹妙藥

12·18，五糧液又將“混改”提上戰(zhàn)略日程。而就在幾天前，我參加的一次行業(yè)年度評選討論會上，茅臺和衡水老白干這兩個行業(yè)領(lǐng)袖和區(qū)域豪強領(lǐng)銜的“混改”大戲，也成為評委最為追捧的年度事件。

“混改”并非新鮮事物。之所以十八大三中全會強調(diào)的是“新一輪混改”，自然是因為“舊幾輪”不成功的緣故。關(guān)于這一點，經(jīng)濟學(xué)家們近期都在眾口一詞地提醒著國企頂層設(shè)計者和私企決策者們，這一輪“混改”必須建立在修正以前問題的基礎(chǔ)上，否則不僅難以成功，甚至有可能付出代價。《中國經(jīng)濟周刊》在一篇題為《“混改”新傳》的文章中就將過去的“混改”問題一一列舉，甚至明確地提出，過去的很多“混改”，只是為了解決國企高管的“拿錢”問題。

本人絕非企業(yè)私有化的反對者，更加不是名酒國企民營化的反對者。之所以現(xiàn)在跳出來不和諧，只是在“混改”主旋律即將奏響之前，想要弱弱地提醒行業(yè)一句：“混改”不是解決目前白酒產(chǎn)業(yè)困境以及企業(yè)問題的靈丹妙藥，更不能試圖給一些不清不白的經(jīng)營投機行為戴上“混改”的帽子而使其名正言順，逼格上升。

我的核心觀點是，中國白酒產(chǎn)業(yè)，包括領(lǐng)導(dǎo)品牌在內(nèi)的所有企業(yè)，需要解決的關(guān)鍵不是私有化問題，而是現(xiàn)代化問題。

在過去的十幾年到二十年間，不少企業(yè)致力于體制改革，有位列產(chǎn)業(yè)領(lǐng)袖集團(tuán)的劍南春，也有擁有國家級名酒這樣“不可再生資源”的區(qū)域豪強宋河、寶豐。但我們不難發(fā)現(xiàn)，改革者并未領(lǐng)先，劍南春長久的平淡，而曾比洋河更有優(yōu)勢的宋河如今已無法與前者相提并論。反倒是茅臺和洋河，稱得上過去十幾年白酒快速發(fā)展的最高成就代表者。我們看到的不僅不是體制優(yōu)越帶來的推動力，反而更多地能品味出國有體制背后的權(quán)力意志給它帶來了不可估量的支撐價值——這不一定正確，但這絕對是現(xiàn)實。從洋河身上，我們還能看到的就是現(xiàn)代化能給這個傳統(tǒng)深厚的產(chǎn)業(yè)帶來怎樣革命性的進(jìn)步。

引申來說，在中國大經(jīng)濟環(huán)境總體還無法擺脫政府控制，從而不能建立充分健全的市場規(guī)則體系的形勢下，像白酒這樣承載著民族文化遺產(chǎn)維護(hù)使命的產(chǎn)業(yè)，或許國家意志參與決策有它相當(dāng)正面和積極的意義。

不久前茅于軾先生曾經(jīng)公開表達(dá)這樣的觀點：“如果不能完全與政府脫鉤，混合所有制是沒有任何用處的。”前些年幾乎所有啟動了體制改革的企業(yè)都面臨過一個尷尬的狀況，那就是品牌所有權(quán)的問題，比如劍南春、郎酒等等。即使歷盡艱辛，貌似已然解決了這個問題的宋河、寶豐，現(xiàn)在看來在這個問題上也不是那么坦然和底氣十足。

這不是白酒一個行業(yè)的問題，放眼業(yè)外，在同仁堂、王府井、云南白藥這樣承載著民族文化遺產(chǎn)價值的老字號(我這里特指真正意義的老字號，不是獲頒的某個牌子)還沒有品牌私有化的先例。即使在像“八大祥”這樣曾享譽全球的品牌紛紛消亡，也不能改變。在中國近百年來歷史變遷中，一些這樣的品牌已經(jīng)無法認(rèn)祖歸宗，而只能視之為“公共財富”，以“國有資產(chǎn)”的方式予以維護(hù)。這種情況下，任何將其據(jù)為己有的行為都將承受不可預(yù)計的風(fēng)險。白酒行業(yè)這方面的故事，對《總裁參考》的讀者們而言，不必贅述。

白酒行業(yè)和企業(yè)正面臨前所未有的經(jīng)營考驗，這個時候，尤其是領(lǐng)軍企業(yè)如果過度將精力資源依附于一個需要漫長縝密，充滿復(fù)雜性和不確定性的解決方案，我個人認(rèn)為是不明智的，也是危險的。

經(jīng)營的問題還是回到經(jīng)營本身去解決，直面那些曾被我們忽略的本分，比如產(chǎn)品品質(zhì)的提升，比如生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步，比如現(xiàn)代管理的構(gòu)建……讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。